Несмотря на частичную декриминализацию медицинской деятельности, адвокаты, специализирующиеся на защите медицинских работников, отмечают увеличение частоты применения так называемых специальных составов — халатность (ст.293 УК РФ) и неоказание помощи (ст.124 УК РФ). Таким образом, проблема уголовного преследования за врачебные ошибки не была решена введением специальных поправок в отношении медработников, сообщили юристы.

Практика привлечения врачей к уголовной ответственности по ст.238 УК РФ сохраняется после принятия в конце прошлого года поправок о частичной декриминализации медицинской деятельности. Поскольку положения бланкетных норм законов об охране здоровья и о защите прав потребителей не изменялись, это не позволяет судам разграничить понятия «медицинская услуга» и «медицинская помощь».

Например, в июне 2025 года следственное управление Санкт-Петербурга возбудило дело в связи с ошибочной инъекцией в частной клинике, после чего пациент был переведен в бюджетное учреждение здравоохранения, сообщил юрисконсульт Ассоциации организаторов здравоохранения в онкологии Дмитрий Гаганов на видеоконференции портала «Право-мед.ру», где обсуждалось заседание Научно-консультативного совета при Верховном суде России, посвященное вопросу о применении положений ст.238 УК РФ в отношении медработников.

«На заседании Научно-консультативного совета, возможно, были подготовлены документы, но конкретных рекомендаций по применению самой статьи 238 я не увидел. Уверен, что в будущем будет выработана цепочка признаков, подтверждающих факт оказания медицинской помощи. Также хочу подчеркнуть, что адвокаты, специализирующиеся на защите медицинских работников, отмечают увеличение частоты применения так называемых специальных составов — халатность (ст.293 УК РФ) и неоказание помощи (ст.124 УК РФ)», — сообщил он.

По его словам, в отношении ст.124 особенно интересны ситуации, где процесс оказания медпомощи делится на стадии: начало и завершение, переход на другую стадию. «Будем следить за кассационной практикой по приговорам с февраля по июнь 2025 года. Именно там, вероятно, будут разрешены многие спорные моменты», — пояснил юрист.

Как сообщил партнер экспертно-юридической группы «Медика Пруф» Иван Печерей, практика переквалификации действий медработников со ст.238 на ст.109 и 118 УК РФ набирает обороты. «Мне известны соответствующие решения, и это тоже предполагает определенный подход к легализации применения данного примечания, введенного недавно. Также возможна переквалификация судом в порядке исполнения приговора, безусловно. Когда статья 238 применялась к медицинским работникам, никто не задавался вопросом о разграничении понятий «медицинская помощь» и «медицинская услуга». Почему-то стали задаваться сейчас, когда ввели поправку», — уточнил он.

Как считает основатель «Право-мед.ру» юрист Алексей Панов, все, что сейчас остается участникам судебных процессов, это наблюдать за правоприменительной практикой. Очевидно, что примечание к ст.238 УК РФ — это прежде всего политическое решение, принятое на уровне законодательной власти. Однако законодатели допустили просчет, не подготовив четких рекомендаций, как следует поступать правоприменителю — следователю, суду.

«Если меняется законодательство, то на уровне Научно-консультативного совета Верховного суда все вопросы должны быть рассмотрены не через полгода после вступления закона в силу, а, скажем, в течение недели-двух, чтобы сразу дать вектор правоприменения в уголовном и гражданском процессе, поскольку они взаимосвязаны. Этого сделано не было. Только сейчас начинает раскручиваться маховик правоприменения. Очень радует, что совет выработал свою позицию, которая исходит из понимания права медиками, выраженного Леонидом Рошалем», — уточнил Панов.

Сейчас вопрос применения ст.238 УК РФ в отношении медработников решают суды. Это привело «к крайне нестабильной судебной практике», подтвердила медицинский юрист Мария Галюкова. По ее словам, в ее распоряжении есть приговоры и постановления, анализ которых показывает, что суды вольно обращаются с обратной силой закона. «Например, районный суд переквалифицировал деяние с ч.2 ст.238 на ч.2 ст.109, вынес новое наказание и освободил от него за истечением сроков давности. В другом случае суд применил декриминализацию, но сохранил ст.238, не повлияв на наказание. В третьей ситуации освободили от наказания в связи с декриминализацией, но только по представлению прокурора», — рассказала она.

В то же время, как сообщил директор организации «Право на здоровье» Николай Чернышук, ни у судов, ни у прокуратуры, ни у следователей не возникает абсолютно никаких вопросов, связанных с применением этой статьи. «Как мне сказал один следователь: «Мы перекрестились, когда появилось примечание». Понятно, что проще закрыть дело, чем привлечь виновного к ответственности. На мой взгляд, нарушен баланс существующей системы сдержек и противовесов. Смещение произошло в сторону интересов медработников. Из-за этого растет социальная напряженность», — пояснил он. Организация ведет работу по проверке изменений на соответствие Конституции, полагая, что примечание к ст.238 нарушает принцип равенства перед законом и служит примером обратной дискриминации.

Ранее эксперты призвали скорее создавать полноценную систему страхования ответственности врачей, покрывающую большую часть рисков при врачебных ошибках, и внедрять механизмы досудебного урегулирования споров. На их взгляд, практика привлечения врачей к уголовной ответственности будет продолжена, так как пациенты и их родственники по-прежнему могут подавать иски о возмещении вреда здоровью, о компенсации морального вреда, о нарушении законодательства о правах потребителей, писал «МВ».



МВ